折中者认为社会主义需要人道主义但只能限于伦理道德领域。

五、综合南北 孔疏不墨守王弼的意义，在于综合汉魏南北朝诸儒易注讲述以释经旨。而王弼所注，亦非江南义疏家之宗本。

先王惧人之惑，置于方外，六经之义，是所罕言。可见他于汉魏南北朝诸家，独宗江左。若以不息言之，是建寅之月，三阳用事，三当生物之初，生物不息，同于天时生物不息，故言与时偕行也。再后来，《新唐书》称柳公权：「博贯经术，于诗、书、左氏春秋、国语、庄周书尤邃。儒者讲心性理气太极体用等，更不能仅溯源于中唐或以为是宋儒才开始的。

它这部书的宗旨之一，便是分判儒佛。本来，孔颖达在隋，受业于刘焯，乃是北朝的学脉，故编此大书，不免常有宗奉师说之处。在1871年马克思起草的《法兰西内战》这篇宣言中，劳动、资本、国家三者关系问题，无疑是贯穿其中的一个基本问题。

因此，政治经济学也被等同于国家学(Staatswissenschaft)。《共产党宣言》第一章的题目就是资产者和无产者。也就是说，既积极发展资本，又借助党的领导，人民监督，法治国家，规范资本。于是，世界市场又构成总体的前提和承担者。

1876年4月，该书在开姆尼斯出版了有马克思亲自参与修订的第2版，但马克思本人未作署名。[2](P623，624，675，676) 专制国家主体化独大，压抑了资本，更宰制了劳动，导致了维护专制、追求霸权主义的现代化道路，不仅是19世纪法国病，更是19世纪德国病。

官僚腐败之风屡禁不止，股市楼市的泡沫泛起、大起大落，痼疾难治，概源于此。马克思博士说：他代表的只是资产阶级共和国的旧思想。市场经济中形成的资本，权力系统中升华出的国家，最大多数人从事的劳动——这是现代发达社会机体的三大要素，三大支柱。与其说国际是指挥力量，还不如说它是一种联合。

马克思是这样讲的： 我把生产的历史趋势归结成这样：它本身以主宰着自然界变化的必然性产生出它自身的否定。马克思是为解决对黑格尔国家观、国家理性论的根本质疑，才转向政治经济学研究的。难道所有参与这些活动的二流人物不正是把那个在很大的范围内整个地代表着同一利益的集团，视为他们的天然靠山和首脑吗？ 国家财富落到金融贵族手中的原因何在呢？就在于有增无已的国家负债状态。这一重大实践创新、理论创新和制度创新的首要源头活水，就是《资本论》中蕴涵的劳动、资本、国家三元结构论，正是这个结构的不同系统组合，决定了现代化的三条不同道路。

第二组国际关系与世界历史笔记。在近代资本主义的发展中，从1770年亚当·斯密时代的自由资本主义，至1870年和1900年以后，则发展为两极分化的垄断资本主义。

互相对抗的中世纪的无限权力的五颜六色的样本转化为确切规定了的国家权力的方案，国家权力的工作像工厂一样有分工，又有集中。它必须成为起点又成为终点。

下面，先让我们对晚年马克思文本群的基本内容做些简要梳理。另一方面却在实践上倒向国家社会主义，指望靠取得普选权、依赖俾斯麦加上国家协助下建立生产合作社来实现德国社会主义。我算是比较活泼的人，不走死路的人，但毕竟年龄到这个时候了，没有精力搞了。现在我比较放心，我看我们的事业有希望，我们国家大有希望，我们民族大有希望。异化劳动与私有财产(1844)、《资产者和无产者》(1848)、《雇佣劳动与资本》(1847、1849)这三个提法虽有一点微妙差异，但总的来说大同小异，反映了19世纪40年代，马克思对现代历史基本矛盾的总体把握尚处于二元结构论的理论框架，国家只是潜在的第三项。这个行政权有庞大的官僚机构和军事机构，有复杂而巧妙的国家机器，有50万人的官吏队伍和50万人的军队。

对于这组笔记的主题、主线、主旨，至今仍然研究得很不够，甚至众说纷纭。我们在这里不妨据此作些初步的比较研究。

第二个台阶是在《1857-1858年经济学手稿》导言中，马克思更进一步确定了资本范畴的中心地位，指出资本是资产阶级社会的支配一切的经济权力。关于19世纪的法国，马克思曾经先后写了3篇重要文章：《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》(1850)、《路易·波拿巴的雾月十八日》(1852)、《法兰西内战》(1871)，这些都描述了国家主体化的法国现代化道路，并对过分膨胀独大的国家主体化的法国问题症结做了一针见血的深刻提示： 在法国这样的国家里，行政权支配着由50多万人组成的官吏大军，也就是经常和绝对控制着大量的利益和生存。

十二亿人口怎样实现富裕，富裕起来以后财富怎样分配，这都是大问题。富尔德一上任，政府的主动权又回到了金融贵族手中。

我一直相信，他是最进步的观点的代表。而马克思《资本论》的根本特点，却在于从劳动、资本、国家三元结构论的现代史观高度，揭示出劳动、资本、国家的复杂系统运动，既揭示出资本主导的现实必然性，又指出超越资本逻辑主导作用的历史可能性，甚至历史必然性。[8](P193) 马克思主义创始人并没有简单地否定资本的历史作用，而恰恰是在《共产党宣言》中，对资本在世界历史上的巨大进步作用，作了最好的历史说明： 从中世纪的农奴中产生了初期城市的城关市民。走这一步，我是跟中央的同志讲清楚了的，日常的事情少管、不管，现在一点也不管，让他们放手去搞。

这个新视角有助于我们重新厘定分歧实质。国家靠牺牲农民培值起来的是西方资本主义体系的这样一些部门，它们丝毫不发挥农业生产的潜力，却特别有助于不从事生产的中间人更容易、更迅速地掠夺农产品。

传统计划经济的苏联模式历史教训已经表明，中国的历史经验也已证明，在这种基本国情下，在如此落后的社会生产力物质技术基础上，如果用强制手段，在形式上消灭资本，实质上仍无助于通过市场经济道路实现劳动社会化、国家现代化。1864年6月3日，马克思在致恩格斯的信中揭示了这种复杂关系的奥妙所在： 当我看伊戚希的《雇佣劳动和资本》时，我不止一次地问自己：这是怎么回事。

二、三元结构的三种模式——由此决定的现代化三条道路 劳动、资本、国家构成了现代社会的三大要素或三元结构。资本不仅表现为对社会的全面统治，而且在金融资本、生息资本上表现为自我增殖、自我异化的神物，在这个过程中，资本的形态越来越和它的内在本质相异化，并且越来越与之失去联系[16](P517)。

传统计划经济的苏联现代化模式，本质特征是国家垄断制基础上的国家主体论，或称国家主体化，只是形式上简单化地消灭了资本，劳动群众、劳动集体全成了消极被动的客体。国际工人协会总委员会宣言》德文版第19页，那里把这个思想发挥得更加完备。1871年，借助普法战争，加上巴黎公社工人起义，扳倒了第二帝国，梯也尔等人又创立第三共和国，直至1940年。……目的是通过夺取政权来达到工人阶级的经济解放。

但是，从1866年以来，尤其从1870年以来，社会状态的变革，从而旧国家的解体，是在众目共睹下并且是在急速加剧的程度上发生着。过去我们讲先发展起来。

为了100%的利润，它就敢践踏一切人间法律。因而从资本论到国家论是马克思思想发展的必然逻辑，国家与文明起源问题、国家的本质问题是其题中应有之义。

如果动乱和纷争能带来利润，它就会鼓励动乱和纷争。工业的迅速发展，特别是交易所欺诈事业的迅速发展，把一切统治阶级都卷入投机的旋涡中。